Retina displays voor tablets: Mythe of meerwaarde?

De auteur van het artikel, die als username RobbCab gebruikt, werd gek van alle mensen die riepen: “de Surface is slecht want hij heeft geen retina scherm!” of “de iPad heeft een beter scherm”. Om het tegendeel te bewijzen heeft hij de Retina mythe onderzocht. Hieronder vind je een samenvatting van zijn belangrijkste punten.

Wat is retina?

Zoals we allemaal wel weten gebruikt Apple de term retina om de kwaliteit van haar displays aan te duiden. Maar wat is retina precies? Volgens Apple kun je een scherm retina noemen wanneer de pixeldichtheid zo hoog is, dat het menselijk oog geen onderscheid meer kan maken tussen de verschillende pixels.

Als we Apple dus moeten geloven is ieder display in feite een retina display. Een 50 inch tv met een resolutie van 1280 bij 720 pixels is retina op een afstand van ongeveer 3 meter. Vanaf die afstand kun je de individuele pixels niet onderscheiden. In principe heeft ieder display dus een afstand waar je het scherm retina kan noemen.

Vergelijking

Hier onder staat de tabel waarin je kunt zien vanaf welke afstand de pixels op het scherm niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Met andere woorden, vanaf welke afstand je het scherm retina kunt noemen.

Kijkafstand

Zoals uit de bovenstaande tabel blijkt is dat alle tablets die in de tabel staan vanaf 66 centimeter allemaal een retina scherm hebben. Wow. Maar we zijn er nog niet! Nu is het natuurlijk de vraag op welke afstand de gemiddelde persoon zijn of haar tablet gebruikt.

Dat is de afstand van ongeveer 61 centimeter (2 feet is ~ 61 centimeter). Dat leek de auteur van het artikel in ieder geval een normale afstand voor een tablet, en ik moet zeggen dat ik die mening deel. Op die afstand is de iPad 2 dus géén retina scherm. Het scherm van iPad 2 wordt pas retina vanaf 66 centimeter, en dat is dus nét niet de afstand die de gemiddelde persoon heeft wanneer hij zijn of haar tablet gebruikt. De andere 3 tablets hebben dus wel een retina scherm.

Verschil

Dus waarom lijken alle iPad gebruikers nou zo enthousiast te zijn over het nieuwe scherm? Omdat zij degenen zijn die met hun oude iPad nog géén retina scherm hadden! Het oude scherm van de iPad was dus (als je het vergelijkt met de andere tablets) van minder goede kwaliteit. Het scherm van de nieuwe iPad is alleen op een kortere afstand retina dan de andere schermen. Als je het scherm dus bekijkt vanaf ongeveer 60 centimeter merk je dus helemaal geen verschil.

Surface beter?

Er is dus helemaal geen verschil tussen beide tablets, tenzij je jou tablet op een kortere afstand dan 42 centimeter houdt. En dat ziet er zo uit volgens de auteur:

Ik ben het niet eens met “You also look like an idiot”, maar ik moet toegeven dat ik de geschetste situaties in de afbeelding niet als ‘normaal’ gebruik zie. Dan rest natuurlijk de vraag, waarom is het scherm van de Surface beter dan die van nieuwe iPad? De nieuwe iPad is toch op een kortere afstand al retina en heeft een hogere pixeldichtheid?

Dat klopt! Het antwoord is echter simpel. Hoe meer pixels, hoe slomer en heter je tablet wordt en hoe minder batterijduur je tablet heeft. En daar zit ook het verschil tussen de iPad 2 en de nieuwe iPad. De nieuwe iPad is dikker omdat hij een grotere batterij heeft. De grotere batterij heeft 70% meer capaciteit dan de oude batterij. Maar hier komt de twist: de nieuwe iPad is op normale felheid 5% sneller leeg en op maximale felheid zelfs 20%!

Conclusie

Dat is dus waarom Robbcab vindt dat het scherm van de Surface in ieder geval net zo goed is als die van de nieuwe iPad. Apple stopt een heleboel pixels in haar iPad terwijl die bij normaal gebruik gewoon overbodig zijn. Als je de Surface en de nieuwe iPad met elkaar vergelijkt op een normale gebruiksafstand zal er geen verschil zijn, puur kijkend naar de resolutie en dus scherpe weergave. Ze vallen allebei onder de ‘retina’ noemer. Apple heeft dus een nieuwer apparaat met meer pixels tegen een mindere batterijduur. Het enige voordeel wat de nieuwe iPad heeft ten opzichte van de Surface is dat wanneer je hem gebruikt op zeer korte afstand, het scherm nog steeds retina is met een scherpere weergave.

Lees hier de complete post van Robbcap met een uitgebreide uitleg van zijn standpunt.

Resolutie overgewaardeerd?

Ik moet zeggen dat ik het scherm van de Surface voor Windows 8 Pro nog niet gezien heb en kan daarom ook niet oordelen welk scherm echt beter is. Andere factoren wegen natuurlijk ook mee zoals contrast, kijkhoeken en felheid.

Marketingtechnisch gezien is dit een enorm sterke zet van Apple. Retina is toch wel iets geworden waar je Apple mee associeert. Ik kan me goed voorstellen dat de gemiddelde consument in de winkel vraagt naar bijvoorbeeld een Android tablet maar dan toch voor de iPad kiest omdat die wel een retina scherm heeft. Het is zelfs maar de vraag of verkopers weten wat retina echt inhoudt. Je kunt hieruit concluderen dat de consument op zoek is naar features (in dit geval een zo hoog mogelijke resolutie) die eigenlijk totaal geen meerwaarde voor de gebruikservaring hebben.

Eigenlijk betaal je dus voor een overbodige ‘feature’ die standaard op veel tablets (of apparaten met een scherm) aanwezig is en alleen maar vaker gebruikt zal worden door fabrikanten. Op een gegeven moment is de gemiddelde resolutie van een tablet zo hoog (en dat punt bereiken we nu langzaam) dat er met extra termen gegooid gaat worden die eigenlijk geen meerwaarde bieden. Het verschil is immers voor de gemiddelde consument niet of nauwelijks waarneembaar bij normaal gebruik. Iets vergelijkbaars, al is het een heel ander onderwerp weer, zien we terug bij het gebruik van quad-core (of nog meer) processors met hogere kloksnelheden. Wanneer is dit verschil niet meer merkbaar in de standaard gebruikservaring?

En om even terug te komen op de steeds heviger wordende geruchten dat Samsung binnenkort met een hoge resolutie tablet komt, is het redelijk om een premium prijs te betalen voor een feature die eigenlijk geen meerwaarde heeft voor de gemiddelde consument en bij het gemiddelde gebruik? Ik denk zelf dat het goede marketing is om te claimen dat je beter bent dan de competitie terwijl er eigenlijk in normaal gebruik geen voordeel is. Of biedt een scherm met een hogere resolutie dan zichtbaar is toch meerwaarde?